Nous avons étudié les documents financiers et pris la parole pour apporter une lecture des décisions proposées.

Trois éléments ressortent.

D’abord, la situation financière.
Le budget est équilibré, mais nous observons que l’épargne devient négative en 2026. Cela signifie que le fonctionnement courant ne se finance plus entièrement par les recettes. La question n’est donc pas l’équilibre immédiat, mais la trajectoire dans les années à venir.

Ensuite, les investissements.
Plusieurs projets importants sont engagés. Nous avons notamment questionné leur hiérarchisation, qui n’apparaît pas clairement.

Enfin, la méthode.
Sur plusieurs délibérations, les informations nécessaires n’étaient pas disponibles en amont, ce qui limite le travail d’ensemble du conseil municipal.

Nos interventions ont néanmoins permis d’obtenir des précisions sur certains projets, notamment :

• le projet de réouverture de la supérette, qui implique une intervention financière directe de la commune sur le bâtiment
• le projet de la ferme, confronté à des contraintes techniques et à un probable surcoût

Un point positif est à noter : l’annonce de la mise en place d’un Plan Pluriannuel d’Investissement (PPI), que nous appelions de nos vœux pour améliorer la lisibilité et l’anticipation des choix publics.

Notre position reste constante : nous ne sommes pas dans une logique d’opposition de principe, mais dans une exigence de clarté, de méthode et de compréhension des décisions.

Le conseil municipal doit être un lieu où l’on ne se contente pas de voter, mais où l’on peut examiner et débattre des choix qui engagent la commune.

Nous continuons à travailler dans ce sens.

Nous reviendrons dans les prochains jours sur certains projets concrets évoqués en séance, afin d’en préciser les enjeux pour la commune.